（四）
有个读者写信问我：“能不能把大气层戳个洞，排到外太空去？”当然他是在开玩笑，但我正好可以借这个问题，聊聊什么叫做温室效应。我想告诉大家两点：一，温室效应这个词用错了。二，温室效应是个大大的褒义词，没有它，生命就完蛋了。
“温室”这个词原意是指用透明玻璃或者塑料做屋顶的房子，这样太阳光可以射进来，热空气却散不出去。如果要给这种温室降温，在屋顶上戳个洞就行了。
导致全球变暖的不是温室效应，而是另有原因。大家知道，任何物体每时每刻都在向外发射电磁波，波长由温度而定。太阳表面温度6000°C，所以绝大部分太阳光的波长都在0.4-0.7微米之间，就是可见光。这些光有一小部分被云层和地表反射回了外太空，剩下的则被地球吸收，地表温度就升高了。
为什么这个波段正好是“可见光”呢？这个问题要反过来问。正是因为大部分太阳光的波长都在这个波段，所以人类才会进化出一双能辨别这个波段的眼睛，方便自己生活。
地表温度上升后，热空气自然会向上升。但地球没有玻璃屋顶，上升的热空气不会遇到阻隔，这一点和“温室”是完全不同的。
地球被加热后也会发射电磁波，但地球温度很低，从地球表面发射出来的电磁波波长在4-100微米之间，属于红外波段。这个波段的光能毫无阻碍地穿过氧气和氮气，却会被二氧化碳所吸收。同样，二氧化碳吸收了这部分能量之后也会发射电磁波，一部分又重新回到了地面，进一步加热了地表。
正是这部分能量，成为全球变暖的最大功臣。为什么说是功臣呢？因为如果没有这部分反射所作的贡献，地表温度大约会在-20°C左右，大部分海水就结冰啦。而现在则是14°C，正好孕育生命。（未完待续）
骑士爆淬湖人，太解气了。自从魔术师约翰逊退役之后，我就没喜欢过湖人队。科比技术没的说，可丫人品不好，也不是一个好的领袖。我喜欢詹姆斯，高中毕业后直接玩职业体育，还玩得那么好，他不就是美国版的韩寒吗？其实科比也是高中毕业，看来中美体育界都被高中生霸占了。
詹姆斯刚进NBA的时候就是肌肉男了，现在留了胡子，看上去更凶猛了。上次去黄金海岸，见到一大帮澳大利亚中学生，男的像男的，女的像女的，发育得明显比中国孩子快10年。现在的中国孩子都怎么了？昨天一姐们还跟我说，如今80后的男孩子都很弱，女孩往往比同龄男孩优秀，所以李宇春才会那么红，你想啊，反正男女没差别，那肯定得喜欢一个强的。
我党虽然没有消灭贫富差距，但却成功地抹平了性别差异。
中国电视上能看到真爷们儿的地方也就剩下体育台了，还得是外国体育比赛的转播。现在的电视剧和娱乐节目，都他妈被一帮女里女气的人占领了。韩寒虽然挺牛逼的吧，可他从外表来看也是一个中性人，符合现在的审美趋势。
我就纳闷，怎么没人叫韩寒“纯姐们”啊？别误解啊，我觉得这是一个褒义词。
今儿早上看Nature网站，看到如下一则新闻，登时激动不已。
大家都知道吸烟导致肺癌，可到底是怎么导致的，谁也说不清。现在好了，英国剑桥Sanger实验室的一帮牛人把肺癌的所有DNA序列测了出来，再和正常细胞序列做了对比，找到了22910个基因突变。他们估算了一下，平均每15根香烟即可导致一个突变，其中大部分当然都是中性的，但如果你运气不好，碰到一个恶性的，等死吧。
人家这研究不光是为了宣传戒烟，更是为了治疗肺癌。如果将来能够逐一分析这些突变的位置和特征，就有可能从根本上搞清肺癌的致病机理和过程，并为个人化基因治疗奠定基础。
什么叫“追求细节”？这就是。我不明白为什么直到现在还有人认为中国文化是“宏观”的，西方文化是“微观”的，因此东方文化高人一等。扯鸡巴蛋。宏观谁不会啊？大道理谁脑子里都有好几条，但有个屁用。世界上的事情，难就难在微观，研究微观细节需要追根问底，需要技术含量，因此也就最有用。只有先把细节研究清楚了，你的那些宏观理论才有根基。中国吃亏就吃亏在不讲细节上，按照喻捷的说法，中国还没现代化呢，就直接后现代了。
关于这个肺癌研究的具体细节，请看明年第一期《三联生活周刊》。
看到这个研究我很激动，但找遍MSN，那几百个联系人里面只有一个小花牛是科学家来的。于是我和小花牛同学聊了几句，总算找到一个知音。看来我得多交几个科学家朋友了。
中午去参加榕树下的启动仪式，见到好多文艺青年啊！不过我在这帮人里面简直无话可说，大家的生活圈子和关注的事情太不一样了。幸好遇到于嘉，我俩狂聊NBA，异口同声地鄙视足球，哈哈，终于又找到一个知音。
我认为于嘉是中国体育直播界最好的三个解说之一，另两个是解说排球和羽毛球的洪刚和解说围棋的王元。于嘉太像解说员了，整个饭桌上有他一个人说话就足够了。我特想让于嘉和老罗在一个桌子上吃顿饭，看看他俩谁更能说。
回想起来，我今年一篇体育的稿子都没做，太他妈遗憾了。去年乘着奥运会的东风，我杀到德国采访了最终获得奥运冠军的击剑美女布丽塔·海德曼，又杀到牙买加采访博尔特的老爸，那稿子做的多爽啊。
新的一年就要到了。我的目标是：上联正规时间学科学，下联业余时间搞体育，横批文艺青年闹特蜜。
每日一歌：Crosby Stills & Nash：《Helplessly Hoping》：
Helplessly Hoping
By Stephen Stills, Gold Hill
Helplessly hoping
Her harlequin hovers nearby
Awaiting a word
Gasping at glimpses
Of gentle true spirit
He runs, wishing he could fly
Only to trip at the sound of good-bye
Wordlessly watching
He waits by the window
And wonders
At the empty place inside
Heartlessly helping himself to her bad dreams
He worries
Did he hear a good-bye? Or [...]
看到很多人匆匆忙忙地评论哥本哈根，我想问一句，你对气候谈判了解多少？下列几个名词，你是否知道它们的定义？是否详细地知道它们的来龙去脉？
UNFCCC,IPCC,AR4,COP,MOP,Kyoto Protocol,Annex I II, Umbrella Group,AOSIS,G77+China,CDM,JI,EB,AWG-KP,AWG-LCA,SBI,SBSTA,DNA,Bali Action Plan,Carbon Intensity,REDD,REDD+,REDD++,LULUCF,HFC,Hot Air,Bunkers,Adaptation,Mitigation,Cap and Trade,Carbon Tax,AAU,MRV,CER,Compliance,Carbon Leakage,Carbon Sink……
如果你不知道，那么我可以负责地告诉你，你并不了解哥本哈根发生了什么，你所看到的那些减排数字，那些承诺，那些气势汹汹的声明，都很容易把你误导了。
看了不少中文媒体的报道文字，深感气候变化报道的难处。任何一篇写得很亲民的、很通俗的报道，都没有，也不可能把真相说清楚。
不过呢，普通读者并不需要知道这些细节，他们需要记者告诉他们，这个协议对他们未来的生活究竟会有怎样的影响。这就是中国媒体的主线。
于是，写经济的会告诉读者，他们的钱包将会发生怎样的变化。写政治的会告诉读者，中国的尊严是否得到了维持。充斥哥本哈根的，主要就是这两类记者。
但我不认为它们是谈判的主线。
气候变化谈判，主线当然是气候。可有谁认真地读过IPCC的报告吗？我上面列出的那些缩略语，还没包括气候变化部分呢，那将更是一个庞大的系统。请你扪心自问：你真的相信科学家说的话吗？假如你今天还不相信，但是明天科学家用确凿无疑的事实告诉你你错了，你会改变今天的判断吗？
说到底，所有的争论都源于一个铁的事实：大部分人都不相信科学家的判断，他们都认为气候变化是一件遥远的事情。
我认识一个资深科技记者，业务水平很好，但他有个毛病，一出国就不会写稿了。两年前在巴厘岛我们就有过一次争论，关于巴厘路线图最后的那个MRV位置改动，明明是一个意思，他偏要理解成另一个意思。我当时还怀疑这是他英文不太好造成的误解，但通过这次大会我明白了，他英文没问题，但是他的立场有问题。
他是一个爱国记者。
我不讨厌爱国者，我讨厌爱国记者。这样的记者在国内的时候可以表现得义愤填膺，正直中立，但一到国外，就像完全变了一个人，简直比新华社还新华社。这些人比新华社危害更大，因为他们在国内培养的粉丝会无条件地相信他们，不会想到他们其实早已不是你印象中的那个中立的记者了。
同样，很多学者也是如此。我看到很多很有水平的学者，写别的问题时都很好很强大，很牛很中立，摆出一副反政府的架势，可一写到气候问题，爱国热情便止不住地喷涌而出，于是写出来的文字往往是他们的博客里最差的。
关于中国政府在本次会议上的表现，不同的人有不同的说法。确实，立场决定态度，但事实更决定态度。关键问题是：你知道什么是事实？任何人都会宣称自己是为老百姓利益服务的，是“富有爱心”的，但如果他基于的事实都是错误的，光有爱心有什么用？上次波兰大会我就深深地感到了这一点，正好连岳给松鼠会写的那个序言登了出来，他所提倡的就是这样一种毫无原则的爱，于是我才会如此愤怒。
不多说了，看看下面这篇文章吧。为了防止绿坝把它屏蔽了，我全文贴在下面：
How do I know China wrecked the Copenhagen deal? I was in the room
Mark Lynas guardian.co.uk, Tuesday 22 December 2009 19.54 GMT Article history
Executive-secretary of the UN Climate Conference Yvo de Boer lets his frustration show on the final day of the summit. Photograph: Olivier Morin/AFP/Getty Images
Copenhagen was a disaster. That much is agreed. But [...]