细节与主线
看到很多人匆匆忙忙地评论哥本哈根，我想问一句，你对气候谈判了解多少？下列几个名词，你是否知道它们的定义？是否详细地知道它们的来龙去脉？
UNFCCC,IPCC,AR4,COP,MOP,Kyoto Protocol,Annex I II, Umbrella Group,AOSIS,G77+China,CDM,JI,EB,AWG-KP,AWG-LCA,SBI,SBSTA,DNA,Bali Action Plan,Carbon Intensity,REDD,REDD+,REDD++,LULUCF,HFC,Hot Air,Bunkers,Adaptation,Mitigation,Cap and Trade,Carbon Tax,AAU,MRV,CER,Compliance,Carbon Leakage,Carbon Sink……
如果你不知道，那么我可以负责地告诉你，你并不了解哥本哈根发生了什么，你所看到的那些减排数字，那些承诺，那些气势汹汹的声明，都很容易把你误导了。
看了不少中文媒体的报道文字，深感气候变化报道的难处。任何一篇写得很亲民的、很通俗的报道，都没有，也不可能把真相说清楚。
不过呢，普通读者并不需要知道这些细节，他们需要记者告诉他们，这个协议对他们未来的生活究竟会有怎样的影响。这就是中国媒体的主线。
于是，写经济的会告诉读者，他们的钱包将会发生怎样的变化。写政治的会告诉读者，中国的尊严是否得到了维持。充斥哥本哈根的，主要就是这两类记者。
但我不认为它们是谈判的主线。
气候变化谈判，主线当然是气候。可有谁认真地读过IPCC的报告吗？我上面列出的那些缩略语，还没包括气候变化部分呢，那将更是一个庞大的系统。请你扪心自问：你真的相信科学家说的话吗？假如你今天还不相信，但是明天科学家用确凿无疑的事实告诉你你错了，你会改变今天的判断吗？
说到底，所有的争论都源于一个铁的事实：大部分人都不相信科学家的判断，他们都认为气候变化是一件遥远的事情。