但主角一上场，问题就来了。第一位上场的是上海交通大学生命科学技术学院教授赵立平，讲的是肠道菌群对健康的影响。这个题目我很熟悉，背景介绍部分还蛮有趣的，但接下来他简单地讲了讲自己的研究，然后就开始向观众兜售自己那套养生方法（说白了就是一种改良了的素食主义），并用自己的亲身经历做例子。可是，这个“慢性病的肠源性学说”只是一个学说而已啊，还没有被科学界普遍接受呢！赵立平把它当做事实加以介绍，却没有介绍不同的观点，我觉得不妥。而且，为了支持他的观点，他还说人体内的细菌分为好与坏两种，好细菌吃植物，坏细菌吃动物，这个说法有点不靠谱吧？

另外，他还提到中医的“药食同源”，认为中医那套东西和他的学说相吻合，比如扶正祛邪就是把有益菌扶起来，把有害菌压下去。他甚至还暗示说中医之所以认为丹田很重要，就是因为丹田处恰好是肠道菌群的聚居地，这就有点搞笑了。当然他并没有公开支持中医，科学松鼠会还不至于堕落到这个地步。我觉得他之所以这么说，是为了讨好两方面的观众。但是我个人认为，这种和稀泥的做法恰好把两派的人都得罪了。

没想到，赵立平的演讲还算是4人当中最好的，接下来出场的是中国科学院神经科学研究所研究员仇子龙，题目是自闭症。这个题目我也很熟悉，但他并没有在此病的病因和遗传性，甚至是所谓的“与疫苗的关联”等听众应该感兴趣的问题上花费时间，而是迅速地跳到了他本人的领域-自闭症谱系障碍疾病的分子机理研究。这项研究当然很重要，但我相信普通听众是不会领悟到这项尖端研究的意义的。总之我感觉这场演讲完全不是为普通听众准备的，而只是为了介绍自己的研究成果而已。

第三个出场的是中国科学院上海硅酸盐研究所生物材料与组织工程研究中心主任常江，他犯了和仇子龙同样的毛病，基本上就是在宣传自己研制的一种生物陶瓷活性材料，但对于这种材料到底好在哪里，为什么好，和其它材料相比优缺点在哪里……等等关键问题都一笔带过，我听完后对这种材料的特征还是两眼一抹黑。

最后一位出场的是北京大学心理健康教育与咨询中心总督导徐凯文，讲的是灾难发生后的心理干预。因为我对心理学有偏见，所以我不想多说了，只说一句话：听完他的演讲，我对心理学的偏见更深了。另外，他其实也是在宣传某个心理咨询组织。

总之，听完这场演讲，我感觉像是走进了一个布置精美的厨房，锅碗瓢盆一应俱全，油盐酱醋都是最好的牌子，但端上来的却是4盘注水肉，这还怎么做出好菜呢？

必须说明一下：对于这4位演讲者的科研水平，我没有资格评价。我只能评价他们的演讲水平，而我认为他们都不及格。我觉得组织者没有想清楚观众到底是谁，想从演讲中得到什么，所以请来的这4位老师都是某学科的专家，对自己的专业也许很在行，但缺乏大局观，不能胜任科普的工作。其实，如果他们能把自己的专业讲好讲透，我个人认为也是很值的，我也很愿意听，但松鼠会肯定又不愿意把“果壳时间”做成一个只有专业人士才能听懂的演讲，也是就两头不靠了。

从厨房的精美程度来看，松鼠会是非常用心的，选择的厨具都很到位，但为什么却在食材上出了岔子呢？我能想到的一个理由就是中国缺乏高水平的科学家，而且中国科学家也非常缺乏科普精神和经验，松鼠会也是巧媳妇难为无米之炊。

我这次来上海参加了气候变化媒体论坛，听到了来自国外的科学家做的演讲，水平太高了！听那种高水平演讲，真是一种身心愉快的体验。相比之下，中文科学演讲的水平之差也就显得格外突兀。面对这种贫瘠的科学土壤，我有时真觉得很无奈。从这方面说，科学松鼠会的精神我很佩服，也真心希望他们能做得好，让中国老百姓早日听到一流的科普演讲。

忍不住再补充一点：演讲结束后两位松鼠会成员在舞台上泣不成声，让我感觉非常奇怪。松鼠会为什么要学“感动中国”，走煽情范儿呢？如果说两位组织者确实感动得必须哭出来，那我就更不理解了：组织一次普通的科普演讲，至于的吗？恕我直言，我觉得松鼠会成员出现这种情绪，说明这个组织已经开始有点准宗教的意思了。这类组织的特点就是其成员相信自己在做一件特别伟大的事情，互相间都互称兄弟姐妹，并对这种“亲密感”感动得一塌糊涂。

——————–

每日一歌：十大怪异嗓音第三名：Tom Waits-《The Piano Has Been Drinking》，选自1976年出版的《Small Change》。这是他早期的一首作品，但听上去已是一嘴沧桑。乐评人Daniel Durchholz曾经这样评价他的嗓音：“像是先在一桶威士忌酒里浸泡过一遍，然后在一间烟熏火燎的屋子里挂了好几个月，最后再拿出去让车碾过一遍。”

The piano has been drinking
My necktie’s asleep
The combo went back to New York, and left me all alone
The jukebox has to take a leak
Have you noticed that the carpet needs a haircut?
And the spotlight looks just like a prison break
And the telephone’s out of cigarettes
As usual the balcony’s on the make
And the piano has been drinking, heavily
The piano has been drinking
And he’s on the hard stuff tonight

The piano has been drinking
And you can’t find your waitress
Even with the Geiger counter
And I guarantee you that she will hate you
From the bottom of her glass
And all of your friends remind you
That you just can’t get served without her
The piano has been drinking

The piano has been drinking
And the lightman’s blind in one eye
And he can’t see out of the other
And the piano-tuner’s got a hearing aid
And he showed up with his mother
And the piano has been drinking
Without fear of contradiction I say
The piano has been drinking

Our Father who art in ?
Hallowed by thy glass
Thy kindom come, thy will be done
On Earth as it is in the lounges
Give us this day our daily splash
Forgive us our hangovers
As we forgive all those who continue to hangover against us
And lead us not into temptation
But deliver from evil and someone you must all ride home

Because the piano has been drinking
And he’s your friend not mine
Because the piano has been drinking
And he’s not my responsibility

The bouncer is this Sumo wrestler
Kinda cream puff casper milk toast
And the owner is just a mental midget
With the I.Q. of a fencepost
I’m going down, hang onto me, I’m going down
Watch me skate across an acre of linoleum
I know I can do it, I’m in total control
And the piano has been drinking
And he’s embarassing me
The piano has been drinking, he raided his mini bar

The piano has been drinking
And the bar stools are all on fire
And all the newspapers were just fooling
And the ash-trays have retired
And I’ve got a feeling that the piano has been drinking
It’s just a hunch
The piano has been drinking and he’s going to lose his lunch
And the piano has been drinking
Not me, not me, The piano has been drinking not me

城市是否更环保呢？环境有很多因素，今天我先拿温室气体做个例子。先来看下面这张图：

蓝线代表全球二氧化碳排放总量，黄线是世界人口城市化比例，两者非常吻合。另外，根据联合国的统计，2008年全球城市居民总数首次超过农村人口，但城市消耗了全世界三分之二的能源，排放了70%的二氧化碳！但这是否就说明城市比农村更不环保呢？再来看看下面这张图：

X轴是不同国家的发展指数，Y轴是该国老百姓的平均生态足迹，两者基本上是一条向上的曲线，这说明一个国家越发达，消耗的资源就越多，而发达国家的一个典型特征就是城市化水平高，也就是说，城市居民用高消耗作为代价，换来了更加舒适的生活。

曲线上方有两个国家，一个是美国，一个是澳大利亚，他们的生态足迹都远大于同等发达的欧洲国家。它们之间最大的区别就是城市化进程的不同，美澳鼓励发展“郊区”，欧洲则重点发展城市。

还有一个数字很能说明问题：伦敦市民的平均碳排放量比英国平均水平低40%！这就是上图右下角那几个绿箭头的含义：一个设计良好的城市可以把这条曲线降下来。

再来仔细分析一下城市的能源消耗究竟被用在了哪些地方。再以伦敦为例：伦敦的碳排放总量34%来自航空业，14%来自陆上交通，也就是说，伦敦一半的碳排放来自运输业。这很好理解，当生活水平高到一定程度后，人们的主要碳消费已不再是吃好的穿好的住好的，而是玩好的，这就必须旅行。看看下面这张图：

这是欧盟自1990年以来各行业的温室气体排放变化图，从中可以看出欧盟在一般工业、能源业和民用领域的温室气体排放总量都下降了，唯有交通运输这部分是上升的，而且涨幅很大。

科学家做过计算，要想减低城市碳排放，第一是交通，第二是建筑节能措施，第三是采暖和制冷效率和方式。而这三点，在中国都面临巨变，因此也就充满了机会。

大家也许都不喜欢中国大城市的拥挤，但对于节能减排来说，中国城市的格局很可能是有利的。先来看看上海市的人口密度模型：

再来看看伦敦的人口密度模型：

差别很大吧？正是这个差别，决定了普通上海人出行的里程数比伦敦人低很多，温室气体排放量也相应地低很多。

下面这张图更有说服力：

X轴是城市人口密度，Y轴是人均汽油消耗量，很显然人口密度越大，人均能耗就越低。更有趣的是，这些城市明显分成4组，最上边是美国，然后是澳大利亚，中间一块是欧盟，最下面是远东地区。这个例子清楚地说明，我们不可能走美国路线，走不起。

上面说的都是大城市。据统计，全世界大部分城市人口生活在100万人以下的中小城市，总数约为18亿。人口超过1000万的巨无霸城市的总人数约为3亿，只为小城市人口总数的六分之一。这个数字说明，中小城市也许正是机会所在，这些城市既不必担心能耗太大，又不必承担人口密度太大带来的一系列问题。

上海就正在朝这个方向走。据上海市规划局介绍，上海的目标是建设一个“多中心城市结构”，其代号为“1966”，即1个中心城，9个人口30-100万左右的新城（城桥，嘉定，宝山，青浦，闵行，松江，南桥，临港和金山），60个人口5万左右的新市镇，以及600个中心村。

中心城也将建设成为“多中心生态城市”。上海计划在中央商务区四周建设江湾五角场、真如、花木和徐家汇这4个“副中心”，进一步降低城市规模。

这个规划的核心就是公众化的交通体系。目前上海地铁总里程448公里，上海交通运量的33%来自公共交通。上海市计划到2015年时地铁总里程达到720公里，日客流总量1200万人次。上海的最终的目标是建造22条线路，总长度1000公里，50%的交通运输依靠公共交通来解决。

目前上海市中心城的人均绿地14平方米，这个数字还在增加。上海周围正在建设生态区，甚至还计划建造生态走廊，上海周边50%的土地已经被划定为生态区，不得占用。

当然，这些都是官员的豪言壮语，但如果能实现一半，也已经是了不起的成就了。城市，并不是没有机会的。

最后补充一句：上述数字大都来自伦敦政治经济学院教授Philip Rode，他本人并没有出现在上海，而是通过远程会议给我们做的这个关于城市发展的报告。这一高科技的做法至少节省了6.4吨二氧化碳当量，而印度现在的人均年碳排放量仅为0.9吨，理想（可持续）的全世界人均年碳排放量也仅为3吨。

感谢英国使馆文化教育处提供了这样一个机会。

都说方舟子树敌太多，这才惹来如此大的麻烦。其实这个世界上敌人多的人远不止方舟子一人，但他的打假方式相当独特，不靠谩骂，不玩文字游戏，更不靠武力，只凭事实说话，依证据行事。这样的打假，被打者毫无反击之力，只能乖乖认错。不甘心认错的人就只有诉诸暴力这一条路可走了。

这就是科学和理性的力量。

他打假至今还没有失手过，这倒不是因为他特别博学或者特别聪明，而是因为他从事过很多年的科学研究，掌握了一整套科学的思维方式，知道去哪里找科学界的主流观点。换句话说，他的背后是一大帮全世界最聪明的大脑做后盾。

迄今为止，那些不同意他观点的人，统统拿不出任何证据来，于是便只能给他扣上一顶顶帽子，什么“科学教教主”啦，什么“美帝代言人”啦，等等等等。这些人最大的毛病就是自负，他们总觉得自己才是最牛逼的人，宁可相信自己的直觉而不相信大多数顶尖科学家的集体智慧。而方舟子恰恰是把自己个人好恶放到一边，只看证据。

这才是最大的谦虚，这才是真正的爱心。

希望警方早日抓获凶手。

这位高僧还有一个故事是这样的：曾有位妇女得了肿瘤，大医院说只能再活一个月。这位妇女去向这位高僧问医，高僧说：“你不孝！”妇女大哭，承认不孝，向父母忏悔，肿瘤果然缩小了。然后又去医院动手术把小肿瘤割掉，至今依然活着。

该居士还告诉我，他的寺庙里另有一位高僧，修行30多年后突然有一天大口吃肉大碗喝酒。此时旁边一位Z老师立刻接口：“信密了吧？！”原来，中国佛教界信密宗已经如此普及，居然都有了缩略语。该居士说到此处，叹口气说：“这密宗太害人了，一辈子的修行毁于一旦啊！”

后来又说起另一位高僧，大仁大德，一生看病无数，突然有一天在给人看病时暴毙。该居士解释说：“这是因为该高僧这么多年来给人看病，把自己的内气耗尽了。”

那位Z老师也有故事。他小时候得了结核病，打针无数，遂改练气功，病就好了。后来迷上了《气功》杂志，家里至今保留着厚厚的一摞子。“后来这本杂志改名叫《东方养生》了。”Z老师说。嗯，原来《东方养生》和《气功》其实就是一回事。

这位居士，还有这位Z老师，都是另一位很有名的A老师的学生，关于这位神奇的A老师，我要先保密，以后再讲。今天先贴几条A老师的语录：

（一）：逻辑思维是很可怕的。就像雍正皇帝一直在问：“百年以前我是谁？百年以后谁是我？”这种逻辑思维会把他累死的。逻辑嘛，就像给人织了一张网。要想摆脱这张网，就得像佛陀说的那样，做到从里往外刮，才能大彻大悟。

（二）：农民跟西医是不挂钩的。一个农民如果懂得养生的道理，懂得中医疗法，药食同源，就不用花什么钱看病，自己就能治好了。城里人应该跟西医挂钩，因为城里人天天忙着挣钞票，追求更有效率的生活，这种生活方式跟西医正相称。

（三）：所有生命都是一体的，所以我不吃肉。什么？你问为什么我还吃植物？对，植物和人类也是一体的，但我们不能否认生存本能的规律。吃植物是人类本能的选择，而一个人如果不抽烟不喝酒不熬夜，对肉的需求是很少的。所以说，素食是人类饮食的基础，这就是为什么佛家说吃素是善的本源。

（四）：这个世界的本源应该只有一个，关于本源的说法也应该是一样的，佛教所谓的“大道归一”嘛。那为什么还会有不同的说法呢？原因就是逻辑思维。逻辑思维只能接近本源但不能达到本源，本源只能是悟出来的。

每日一歌：Susan Vega-Gypsy:

You come from far away
With pictures in your eyes
Of coffeeshops and morning streets
In the blue and silent sunrise
But night is the cathedral
Where we recognized the sign
We strangers know each other now
As part of the whole design

Oh, hold me like a baby
That will not fall asleep
Curl me up inside you
And let me hear you through the heat

You are the jester of this courtyard
With a smile like a girl’s
Distracted by the women
With the dimples and the curls
By the pretty and the mischievous
By the timid and the blessed
By the blowing skirts of ladies
Who promise to gather you to their breast

Oh, hold me like a baby…

You have hands of raining water
And that earring in your ear
The wisdom on your face
Denies the number of your years
With the fingers of the potter
And the laughing tale of the fool
The arranger of disorder
With your strange and simple rules
Yes now I’ve met me another spinner
Of strange and gauzy threads
With a long and slender body
And a bump upon the head

Oh, hold me like a baby…

With a long and slender body
And the sweetest softest hands
And we’ll blow away forever soon
And go on to different lands
And please do not ever look for me
But with me you will stay
And you will hear yourself in song
Blowing by one day

Oh, hold me like a baby…

一，我以前曾经说过，当某件涉及科学的争论出来后，应该先去看看方舟子是怎么说的，因为到目前为止他还没有错过。当然你可以不相信我的判断，但即使你不信他，仍然可以拿他的文章来做参考，因为很多其他媒体的写手都在抄方舟子。你可以通过对比，看出里面的猫腻。

二，缺碘有害，这个没有异议。关键在于缺碘造成的疾病是否可逆？《南文》没有提到这一点，《新文》说【碘缺乏造成的这些损害都是不可逆的，一旦发生无法恢复，因而非常严重。】再看方文，是这样说的：【一提起碘缺乏，一般人都知道会得“大脖子病”（甲状腺肿大），其实这种疾病毕竟还可以治疗、逆转，还不是很可怕。碘缺乏病最严重的后果是对智力发育的影响。】你可以去谷歌一下，看看大脖子病是否可逆，我就不帮你了。看到这里，我做了一个大胆的猜测：我认为《新文》抄袭了方舟子，而且还没有抄对。

三，缺碘是否会降低儿童智商呢？《新文》说：【据说，实施全民食盐加碘之后，不仅有效预防了碘缺乏病，还使儿童的智商总体提高了近12个百分点。】，《南文》：【有研究证实碘缺乏可使人群平均智商降低13.6】，《方文》说：【即使是在中度缺碘的情况下，儿童智商也会降低10～15。】。三篇文章都没有给出数据来源，但请你仔细推敲一下这3个数据，以及上下文，你会得出什么结论呢？反正，我不得不再一次怀疑《新文》抄了方舟子，而且仍然没有抄对。（如果我猜错了，请《新文》作者告诉我他这个数据的来源，谢谢。）

四，适度补碘最好，这个没有疑义。问题在于，超过适度范围后是否有害，这就必须首先知道中国人的碘摄入量到底高了多少。《新文》指出【通过简单的计算可得中国人每天摄碘量达到220-850微克】。有趣的是，新知客网站这篇文章在我上篇博客后新加了这么一句话【（当然，这只是通过计算所得）】，只要查一下《方文》，你就会明白他们为什么急于补上这个窟窿，因为《方文》说了，【按照世界卫生组织的估计，碘盐从出厂到销售过程中，碘含量会丧失20％，而在烹饪过程中，又会丧失20％，这意味着中国人每天从碘盐摄入的碘量实际上只有140～540微克，并不那么惊人了。】。《南文》没有列出这个数字。再补充一点，根据《方文》，《新文》中的那个数字的真正来源是某位浙大退休教授，是他首先开始对加碘盐发难的。

五。那么，国际标准的上限是多少呢？《新文》是这样写的：【欧盟和美国的医学研究所研究表明，成人碘摄入可耐受上限为每日0.6毫克和1.1毫克。】《南文》是这样写的：【WHO认为，每日碘摄入量在1000微克以内，是安全的；美国和加拿大将成人的碘摄入量安全线设为每日1100微克；欧洲的食品科学委员会推荐的碘摄入安全线为每日600微克；在我国，通常采用的数值为每日800微克——这个数值来自于天津医科大学张万起教授利用健康志愿者进行的过量摄碘实验。】《方文》是这样说的：【那么世界卫生组织划定的安全线是多少呢？是每天每千克体重30微克碘。对一名60千克体重的人来说，就是每天1800微克。】3篇文章虽然有差别，但即使是其中最低的数字-600微克，也高于经过方舟子校正后的中国人平均摄取量的上限。而中国政府规定的上限-800微克，也与《新文》原来的数值相差不大。

六，那么，为什么《新文》得出结论说高碘有害呢？对比3篇文章，只有《新文》提出，【中国居民一直都处于碘过量甚至是碘超足量状态】，其根据是WHO的尿碘标准。尿碘和摄入碘是两个不同的概念，《新文》原文没有提到这一点，但有趣的是，《新文》昨天补了一句话：【已有研究证明，在碘充足的状态下，对于一个代谢稳定的成人来说，每日排出的碘量基本上等于摄入的碘量，因此可以认为每日的尿碘排泄量基本上可以反映当日的碘摄入量。】这个补充虽然晚了将近一年（原文是2009年10月刊出的），但仍然算是负责任的。问题在于，第一，《新文》还是没有纠正原来那个错误，即碘在加工和烹饪过程中的损失没有被计算进来。第二，WHO尿碘标准中的“过量”和“超足量”是什么概念？是否意味着“有害”？《新文》没有提供英文原文，也没有加以解释，但却一直在暗示这两个单词意味着“有害”，这是不负责任的做法。事实上，《新文》后来也承认，WHO规定的上限是每日1100微克，远高于WHO规定的“过量”的下限。

七，好吧，让我们暂时忘掉数字，看一看高碘是否有害。《新文》认为：【要知道，碘摄入过多也可导致甲状腺疾病。发病率与碘摄入量关系呈现“U”字形曲线，缺碘和富碘都会导致甲状腺疾病。缺碘固然会长“大脖子”，但高碘也会导致高碘性甲亢和甲状腺肿，依然还是“大脖子”。动物实验的结果也显示，碘过量会导致脑重量减轻，记忆力下降。而流行病学调查的结果也配合了这一结论：高碘地区学生的智商明显低于适碘地区。甚至还有调查表明，碘摄入过量可能导致男子的精子减少。】。请注意，《新文》的这几个结论全都没有注明来源。《方文》写了几个案例，比如经过调查的欧美人实际碘摄入量，以及日本的例子等，但也都没有注明信息来源。相比之下，《南文》不但详细解释了高碘恐惧的外国来源（Wolff和Chaikoff实验），还解释了高碘恐惧的中国来源（滕卫平实验）。《南文》对这两个著名实验的前因后果，以及后续争议都做了细致的分析，每一句话都有出处。这才是科普文章应该有的写法。

八，高碘的害处到底有多么严重呢？这是一个最最核心的问题。《新文》认为非常有害（甚至提出了一个“U”字形曲线）。《方文》举了一个缺碘地区突然补碘的情况，以及少数对碘异常敏感的案例，都可以称为“个案”。《南文》则详细解释了几个实验以及对实验数据的不同解读，大家可以根据引文的来源和质量，做出自己的判断。

九，因为成文较晚，《南文》还写了“沿海地区是否应该补碘”，以及“其他国家怎样补碘”这两段，参考价值很高。

十，最后，让我们看看3篇文章的结论。《新文》显然是反对一刀切加碘盐的，呼吁要给民众选择权。《方文》则认为一刀切式的补碘方式是必须的，而且给出了原因。《南文》则更进一步，通过采访对象的口，对近期卫生部对碘盐做的修正给出了解读，认为放开无碘盐是有害的，而且卫生部的做法是在“和稀泥”。

好了，通过上述的对比分析，你能得出什么结论呢？

——————————–

我的个人看法如下：加碘盐是非常典型的一个以“牺牲少数人利益来换取大多数人健康”为宗旨的公共卫生政策，另一个经典案例就是新生儿强制性疫苗。无独有偶，这两个政策近年来都遭到了民众的反弹，媒体的推波助澜则起了很大作用。

以疫苗为例。没有任何一种疫苗敢打包票说自己完全没有副作用，为什么还要强制执行呢？关键就在于如果不强制的话，就会有人搭便车。想想看，如果一个国家所有孩子都种了疫苗，那么对于某个一个具体的孩子来说，不打疫苗是最好的选择，这样他/她就可以借助其他孩子所提供的保护屏障，来规避副作用的风险。但你想想看，如果每个孩子家长都这么想，其结果会是什么？

加碘盐也是如此。我不相信有谁会每天计算自己的碘摄入量，而通过《南文》的分析我们可以知道，即使是沿海地区也会缺碘。缺碘的结果，无论是大脖子病还是儿童低智商，都会加大公共医疗的负担，其结果还是必须由每一个人来分摊。所以世界各国政府都强制性加碘，就是因为科学证明加碘的优点远大于缺点。加碘盐通过剥夺每一个公民的选择权，换来大多数人的利益。

顺便提一句，强制性免疫和强制性加碘，最大的受益者都是穷人。

对于那些坚信自己（或亲人）因碘过量而患病的读者，我想说：首先你要想办法弄清楚自己是否真的碘过量（测测尿碘是一个很好的开始）。其次你要想办法弄清楚你的病是否真的因为碘过量，这需要你去大医院找信得过的大夫询问（而不是县城小医院）。第三，我相信如果你真的满足了上述两条，医院是会有办法给你弄到非碘盐的，即使如此，你也可以继续监测你的尿碘，看看非碘盐带给你的好处到底有多大。我相信你会大吃一惊的。

最后，我总是看到有人抱怨中国政府的公信力缺失，媒体的公信力缺失。我相信这两个问题都存在，但它们都不是一时半会儿能改变的。作为公民（读者），你所能做的就是先从自己开始，学会怎样寻找正确答案，训练自己辨别伪科学的能力。如果你自己都不能做到客观公正，不愿花力气去了解事实真相，那你还有什么资格抱怨政府和媒体呢？我自己的经验告诉我，在这个互联网时代，只要你真心去寻找真相，你总能找到。

再多说一句：方舟子的文章属于专栏，可以添加很多个人的见解。《新知客》属于科普杂志，而且是月刊，很难想象刊登了那样一篇低质量的文章。如果我是编辑，肯定会要求作者重写。《南方人物周刊》是新闻杂志，而且是旬刊，能有这样高质量的科普文章出现，是该杂志的福气。